［医学論文］英語で査読の書き方の実際テンプレート・例文つき

医学英語論文の査読

論文を書いたら次は査読が回ってきます。査読に必要なポイントをDENの査読のガイドラインがあったのでこれを参考にまとめました。
査読ってなに？という人のために書きました。

Digestive　Endoscopy (DEN)の査読者向けのガイドラインを参考に解説します。

Reviewer(査読者)向けのガイドライン

査読は、発行する記事の有用性、品質、独創性を評価することを目的としています。 査読の最終的な目的は、低品質の記事を除外することにより、科学の完全性を維持することです。 査読の役割は、著者に質の高い作品を投稿するよう動機付けし、査読プロセスを通じて作品の改善を支援することにより、公開された論文の品質を向上させることです。

査読者に期待される５つのポイント

1）査読の招待に迅速に応答する
2）利益相反を慎重に検討する
3）原稿と著者の匿名性を確保する
4）ジャーナルの要件に従って記事を確認する
5）十分かつ客観的なコメントを添えて、期限内に回答を返信します（雑誌により期間が違います）

1）査読の招待に迅速に応答する

査読者が査読への招待を受け取ると、Abstractが送信されます。 これは、レビューを行うかどうかを決定するのに役立ちます。 査読者がその論文が専門知識の範囲外であるか、必要な時間を費やすことができないと考えている場合、査読者はできるだけ早く編集者に通知して、別の査読者を招待できるようにすることが求められます。 この段階で、査読者は適切な資格を持つ知人を指名することができます。

２）利益相反を慎重に検討する

研究は小さな世界です。 多くのレビュアーが著者を知っています。
友人や競合他社が書いた記事を確実に公平に評価できる可能性がありますが、

•重大な利益相反がある場合、査読者はこれを編集者に明らかにする必要があります：著者に投稿先の編集者が入っているパターンなど
•利益相反が大きな正または負のバイアスを引き起こす場合は、rejectすることをお勧めします

3）原稿と著者の匿名性を確保する

査読者はジャーナルに対して機密保持の義務があります。査読者が自分の記事をレビューしていることをこ知っている人に伝えてはいけません。

４）ジャーナルの要件に従って記事を確認する

基本的な確認ポイント大きく分けると３つです
①記事の前提が十分に確立されていること
②仮説が適切に扱われていること
③結論はデータによって裏付けられていること

査読の目的は、編集者が論文の掲載を承認するか却下するかを選択できるようにするだけでなく、記事の掲載をたとえ却下する場合でも、著者が原稿の全体的な品質を向上できるよう助けることです。 そのために、査読者は建設的な意見を述べることが必要となります。

レビューを提供する場合、最も著者にとって役立つコメントは、
記事の議論の不明確な主張または穴を指摘し、著者の発見をよりよく伝える建設的な方法を提供するコメントです。
また、査読者には内容に問題があっても、素晴らしくても、
査読者は自分の意見（良い点や悪い点について）を詳細に説明する必要があります。

５）充分な量かつ客観的なコメントを添えて期限内に回答を返信する(雑誌により期限が異なります)

期限に内に査読を返すことは、ジャーナルの評判と品質を維持するために非常に重要です。
締め切りに間に合わず、回答に時間が必要な場合は編集部に迅速に連絡してください。

査読のコメントの構成

①論文の内容を完結にまとめる

•Rejectを推奨しない場合、最初に肯定的なフィードバックを提供してください。

•まずはじめに文とその結果を簡潔に要約します。

•論文の調査結果を既存の文献と現在の文脈に取り入れることを試みる

•論文の重要性と、それが新規性があるか、確認的な内容であるかを示します。

•作品の長所、品質、完全性を示してください。

•主要な欠陥や弱点を述べ、特別な考慮事項に注意してください。（以前に報告された理論が見落とされている場合など）

Major comments

•大きな欠陥はありますか？ 論文の影響について、それらとその重要度を説明します。

•著者が、同様の論文が公開されていることを認めているか？

•著者は現在の考え方に異議を唱える所見を提示していますか？ 彼らが提示する証拠は彼らのケースを証明するのに十分強力ですか？ 彼らは自分たちの考えに反するすべての関連する仕事を引用し、それを適切に取り上げましたか？

•大きな改訂が必要な場合は、それらを明確に示すようにしてください。

•プレゼンテーション上の大きな問題はありますか？ 図、表、言語、および原稿の構造について

•倫理的な問題はありますか？ 不明な場合は、これらを機密コメントセクションで開示することをお勧めします。

Minor comments

・意味があいまいなセクションはありますか？ これをどのように修正できますか？

・正しい参考文献が引用されていますか？ そうでない場合、どの参考文献を代わりに引用する必要がありますか？

・引用が過度、限定的、または偏っていますか？

・結果、数値、または単位のエラーはありますか？

・すべての表と図は適切で、十分で、正しくラベル付けされていますか？ そうでない場合は、問題を示します。

重要：コメントに番号を付けてください（1、2、3など）。これにより、著者は適切に構造化されたポイントバイポイントの返信をピアレビューに与えることができ、編集者やレビューアによる詳細な評価が容易になります。

査読をがんばればいいこともあります。

最優秀審査員賞

最優秀レビュアー賞は、ジャーナルに多大な貢献をした査読者を称えるために設立されました。 レビュー後、担当の編集者による適時性と作業の質に基づいて、各レビューアのコメントが採点されます（評価基準：1〜5）。 合計スコアが最も高いこれらの著名な査読者は表彰されることがあります（DENの場合）。